L’histoire de PJ et l’EIT

Au printemps 2020, alors que la pandémie de COVID-19 bouleverse l’Europe, PJ travaille à l’Institut européen d’innovation et de technologie (EIT). Son poste est officiellement à Budapest, où elle réside habituellement, tandis que sa famille vit à Cologne avec son conjoint et ses deux enfants. Avant la crise sanitaire, elle maintenait un fragile équilibre en rejoignant sa famille chaque week-end en Allemagne tout en retournant travailler en Hongrie. Cet arrangement, bien qu’éprouvant, était soutenable et conforme à ses obligations statutaires. L’expérience de PJ, confrontée à la crise pandémique, illustre ainsi l’enjeu central de ce chapitre : analyser comment l’organisation du travail, historiquement fondée sur l’ancrage territorial et la présence physique, est remise en question par la généralisation du télétravail et par la nécessité d’articuler sphère professionnelle et vie familiale, posant ainsi les bases pour examiner les tensions structurelles entre droit du travail territorial et nouvelles formes de mobilité professionnelle à l’échelle européenne[i].

La généralisation du télétravail change la donne. Bien que la numérisation accélérée dans les institutions de l’UE permette le travail à distance, les règles internes de l’EIT se durcissent. Le télétravail depuis l’étranger devient exceptionnel, la présence physique restant la norme, même en pandémie. Cependant, quarantaines, vols annulés et restrictions rendent le retour régulier en Hongrie quasi impossible pour PJ. Elle demande donc une autorisation temporaire pour télétravailler depuis Cologne, en attendant la stabilisation des mesures sanitaires.

L’EIT oppose à deux reprises un refus à cette demande, en avançant des justifications succinctes, peu étayées par les nécessités effectives du service. Les difficultés familiales et psychologiques rencontrées par PJ – éloignement de ses enfants, exposition accrue aux risques sanitaires, fatigue liée aux déplacements – ne sont pas véritablement prises en considération. Avec le soutien de l’Union Syndicale, PJ saisit le Tribunal de l’Union, qui se trouve alors confronté à la question de savoir si, dans le contexte exceptionnel de la crise sanitaire, l’Administration peut maintenir une exigence stricte de présence territoriale alors même que les conditions matérielles du travail ont été profondément modifiées.

La Cour relève que la décision du directeur de l’EIT manque de justification, que la situation de PJ soulève une question « inédite et délicate » quant à l’interprétation de l’obligation de résidence du personnel des institutions européennes, et que l’impact sur sa vie familiale constitue un préjudice grave et irréparable. Elle ordonne donc la suspension de la décision de l’EIT et autorise le télétravail depuis le lieu où se trouve sa famille.

L’affaire PJ c/ EIT met en évidence une tension structurelle qui traverse aujourd’hui l’ensemble des systèmes juridiques et des organisations : d’une part, un droit du travail historiquement structuré autour de la notion de lieu – qu’il s’agisse du lieu d’affectation, de la résidence obligatoire, de la résidence fiscale ou du lieu de prestation – et, d’autre part, une réalité contemporaine où le travail tend à s’organiser selon des modalités distribuées, flexibles et transnationales.

 

—

_{[i] « Les travailleurs à distance et leur droit à la déconnexion: la réglementation du télétravail dans l’UE. » EURES. 2022. – Accessible le 02/03/2026}

Entrez dans la worksphere

Cette affaire illustre la mutation qu’il nous faut appréhender. Il faut changer de perspective et s’appuyer sur un cadre théorique différent : la worksphere. Dans leur étude Workplace Reloaded. Ensuring Well-Being in the Modern ‘Worksphere’, présentée lors de la 6e conférence annuelle de l’ETUI sur «The Future of Work », L. Ratti, A. Kornadt, N. Potocka-Sionek et C. Vögele introduisent la notion de worksphere où les transformations technologiques, organisationnelles et sociales ont rompu l’ancrage spatial du travail, autrefois centré sur un lieu unique — l’espace de travail — lieu de production, supervision et sociabilité. L’identité professionnelle ne se comprend plus comme dépendante d’un espace de travail fixe, mais s’intègre à un écosystème de lieux privés, numériques et transfrontaliers.

Ce modèle laisse place à une sphère professionnelle disséminée, fluide et distribuée, où les frontières entre espace privé et professionnel deviennent poreuses. Cette théorie révèle un décalage structurel : le travail est déterritorialisé et la régulation juridique reste attachée à la localisation géographique de la prestation.

Ainsi, l’affaire de PJ révèle, de manière éloquente, à la fois les limites d’un droit attaché à la territorialité et la pertinence de mobiliser la worksphere comme cadre théorique pour repenser les normes de résidence, de présence et d’organisation du travail, à l’aune des dynamiques réelles du travail contemporain.

Selon cette grille d’analyse qui nous a été présentée par Luca RATTI, professeur associé en droit du travail européen comparé à l’Université de Luxembourg, Les trois traits de la worksphere sont: disséminée, fluide, distribuée.

Disséminée : le travail n’est plus localisé dans un unique espace matériel (le bureau, l’usine, l’administration), mais il se répartit dans une multitude de lieux physiques ou numériques. Le domicile devient un lieu de travail. Les transports, les tiers‑lieux, les plateformes numériques deviennent des lieux possibles d’activité professionnelle. Les frontières entre les espaces personnels, familiaux et professionnels se superposent, parfois jusqu’à se confondre.

Fluide : la worksphere n’a pas de forme stable. Elle évolue en fonction des besoins organisationnels, des contraintes personnelles et des contextes sanitaires, économiques ou technologiques. Cette fluidité se traduit par la variation constante des lieux de travail, des horaires flexibles, des modes de présence multiples (synchrone, asynchrone, hybride) et la capacité à passer rapidement d’un rôle personnel à une tâche professionnelle. Elle implique aussi une porosité des temps : travail, repos, famille et mobilité ne sont plus cloisonnés. Le travail traverse la vie quotidienne, faisant de la worksphere un environnement mouvant, davantage une dynamique qu’un espace.

Distribuée : la worksphere n’est plus centrée sur un seul endroit ni sur une seule instance organisationnelle. Elle se situe partout où l’activité professionnelle peut être réalisée. Cela signifie que le travail s’étend géographiquement (échelles transnationales, travail à distance, équipes dispersées), structurellement (multiplicité des plateformes, des dispositifs numériques, des réseaux organisationnels), et fonctionnellement (travail réparti entre plusieurs environnements, outils, supports). Dans cette perspective, l’unité du lieu de travail disparaît au profit d’un écosystème d’espaces interconnectés, et, dans les institutions et organisations de l’UE, souvent transfrontaliers.

La contribution de Ratti et de ses coauteurs fournit ainsi un cadre conceptuel pertinent pour analyser la manière dont la régulation juridique, encore centrée sur la localisation géographique, se confronte désormais à la réalité d’un travail digitalisé et distribué.

Cette tension, qui s’inscrit au cœur de l’évolution du travail contemporain, conduit à interroger la pertinence des concepts juridiques traditionnels tels que le lieu de travail, la résidence, la présence physique ou le lieu de recrutement. Il s’agit désormais d’adapter ces notions à une économie où la production s’inscrit dans une sphère d’activité élargie, englobant de façon simultanée les dimensions professionnelles, personnelles et familiales.

Des outils opérationnels

Conclusion

L’affaire PJ c/ EIT constitue une illustration concrète d’une transformation structurelle : la disparition progressive du lieu de travail traditionnel au profit d’une worksphere disséminée, fluide et distribuée. Ce cas met en évidence les limites des normes fondées sur la territorialité et souligne la nécessité de repenser les catégories juridiques telles que le lieu de travail, la résidence ou la présence, à l’aune d’un travail délocalisé et connecté. La théorie développée par L. Ratti et ses coauteurs fournit un cadre conceptuel solide pour appréhender l’écosystème réel du travail et en déduire de nouvelles exigences normatives.

Pour les syndicats, la tâche consiste à la fois à concevoir des outils adaptés aux risques liés à la mobilité et à renégocier les garanties collectives. Ils deviennent ainsi les acteurs d’une prévention globale, capable de prendre en compte les trajectoires, les temporalités et les vulnérabilités d’un travail désormais sans ancrage fixe. C’est à cette condition que la flexibilité de la worksphere pourra s’accompagner de garanties effectives en matière de protection, de dignité et de santé au travail.

Face à ces défis urgents, il est temps d’agir concrètement. Que tous les élus du personnel et les représentants syndicaux initient le dialogue au sein de leur institution. Qu’ils inscrivent ces sujets à l’ordre du jour ou lancent, même à titre expérimental, l’un des outils présentés ici. Chaque action, même modeste, contribue à construire des réponses collectives et à garantir que les transformations du travail ne se fassent ni au détriment des travailleurs ni sans leur voix.